Современная классика

Григорий Ревзин
Попытка навести порядок
XXI-MMVII - 01.06.2007

Рейтинга русских архитекторов не существует, и, вероятно, он не слишком нужен. Рынок предложения архитектурных услуг в высокой степени закрыт (отношения между архитекторами и заказчиками сравнительно стабильны и не пересматриваются ни той, ни другой стороной), и заказчиков, ориентирующихся на рейтинг, практически нет. С другой стороны, это не означает, что сама процедура рейтингования не дает возможности отметить некоторые важные закономерности современного архитектурного процесса.

Для начала необходима точка отсчета, некий «стартовый» список. Ниже приводится рейтинг, составленный по совокупности показателей, оцениваемых в баллах, поскольку иногда точные цифры невозможны, а иногда неизвестны. В расчет приняты следующие показатели:

1. Размер проектируемых объектов:

комплексы – 3 балла
здания площадью свыше 30 тысяч кв. м – 2 балла
здания площадью меньше 30 тысяч кв. м – 1 балл

2. Количество спроектированных объектов в центре (внутри третьего транспортного кольца) Москвы:

больше трех – 3 балла
два-три – 2 балла
один – 1 балл

3. Административный ресурс:

исключительный (decision maker) – 4 балла
прямой (чиновник в системе Москомархитектуры) – 3 балла
косвенный (член общественных советов при Москомархитектуре, личные связи) – 2 балла
отсутствует – 1 балл

4. Мощность мастерской:

больше сорока человек – 3 балла
10-40 человек – 2 балла
меньше десяти – 1 балл

5. Профессиональные награды в последние пять лет:

несколько – 3 балла
одна – 2 балла
нет – 1 балл

6. Оценка критики:

высокая – 3 балла
нейтральная – 2 балла
отсутствует – 1 балл.

Полагаю, эти критерии не требуют существенного комментария. Их условность очевидна в двух пунктах – административный ресурс и оценка критики, однако мне лично данные критерии кажутся значимыми с точки зрения возможности продвижения проекта и его последующего пиара. Строительство в центре города – комплексный критерий, свидетельствующий и об административном весе архитектора, и о весе его заказчиков, и об отношении к нему коллег, однако границы «центра» все время сдвигаются вместе с расширением мест престижного заказа – в рейтинге центром условно считается территория внутри третьего транспортного кольца. В рейтинге отсутствуют два принципиальных показателя – цена квадратного метра при проектировании и при продаже. Данные по этим позициям для меня оказались или недоступны, или невозможны к публикации. Однако за одним исключением (М. Посохин) цена проектирования по Москве однородна, а цена продажи квадратного метра в большей степени считается более зависимой от местоположения здания, чем от имени архитектора (хотя, вероятно, это следовало бы проверить). Поэтому я считаю, что хотя отсутствие этих показателей существенно снижает ценность рейтинга, однако не отменяет ее вовсе.

Результаты рейтингования следующие:

Повторяю, данный рейтинг носит условный характер и важен мне как «точка отсчета», дальнейшие рейтинги могут его уточнять. В частности, интересно посмотреть, как «значимость» архитектора, показанная первым рейтингом, соотносится со степенью его известности – то есть представленности в медиа. Подсчет проведен за последние полгода, начиная с сентября 2006-го. Подсчет производился в баллах, исходя из следующих критериев:

1. Монографический выпуск журнала – 10 баллов
2. Полноценная off-line публикация – 3 балла
3. Публикация в Интернете – 2 балла
4. Упоминание – 1 балл

Получилась следующая картина:

В этом списке есть свои проблемы. Подчеркиваю – уследить за всеми публикациями невозможно, поэтому в рейтинг могли попасть ошибки, хотя автор старался их не допускать. Особое место Дмитрия Гейченко связано с его незаконным арестом на Украине и последующим освобождением. Андрей Чернихов в прошлом году учредил премию имени своего деда, великого архитектора Якова Чернихова, наследие которого летом года было разграблено в РГАЛИ, – большинство упоминаний об архитекторе связано с этим, его собственное творчество практически нигде в публикациях за полгода не рассматривается. Первое место Александра Бродского связано с тем, что в прошедшем году он представлял Россию на архитектурной биеннале в Венеции, второе место Михаила Белова – с тем, что в сентябре была его персональная выставка в Музее архитектуры им. Щусева, третье место Евгения Асса – опять же с биеннале, где он был куратором (в большинстве публикаций он выступает как эксперт и его творчество не рассматривается). Их первые места заслуженны, но ситуативны – связаны с конкретными событиями. В остальном, я полагаю, список отражает реальность – перед нами список самых известных архитекторов Москвы на состояние второй половины 2006 года. Я бы, конечно, с удовольствием сделал список не из 18, а из 20 архитекторов, но это оказалось очень трудным – остальные за полгода получили по одной публикации, и ее появление не может считаться показателем устойчивой известности.

Само по себе это мало о чем говорит, однако сопоставление двух списков уже сравнительно красноречиво. Только десять из двадцати самых «влиятельных» московских архитекторов являются одновременно известными фигурами, и, наоборот, самые известные на сегодня московские архитекторы, оказывается, располагают слабым влиянием и не входят в первую двадцатку. Но особенно показательно сопоставление этих двух рейтингов с тем, что можно назвать «ситуацией на рынке». Ежемесячно журнал «Buildinglife» проводит экспертизу трех-пяти крупных жилых комплексов, появляющихся на рынке. По материалам этой экспертизы составлена нижеследующая таблица, в которую я включал только те объекты, которые оценены журналом в 4-5 звезд. Все это пафосные дома, имеющие, как правило, собственное имя.

Как видно из этой таблицы, из тридцати семи домов только четыре строятся по проектам архитекторов, входящих в список «известных», и только один архитектор – Виктор Колосницын – появляется здесь из списка влиятельных, но неизвестных. Отсюда можно сделать несколько выводов.

Во-первых, административный ресурс, как выясняется, больше не является решающим фактором на рынке. Влиятельность крупных застройщиков Москвы настолько несопоставима с влиятельностью отдельных чиновников, что таким, казалось бы, неоспоримым преимуществом, как «административный ресурс», на сегодняшнем московском рынке можно пренебречь, и наиболее сильные игроки им явно пренебрегают. Это крайне интересный и совершенно неожиданный для меня лично вывод.

Во-вторых, объявленная в прошлом году почти всеми журналами новая архитектурная эпоха, в которой архитектор оказывается существенным игроком на рынке, и конкурируют между собой архитектурные качества проекта, – на самом деле чистая фикция. Ничего подобного не происходит. Конечно, приведенные данные не полны. Здесь не учитывалась коммерческая недвижимость. В рассмотрение не попали некоторые заметные факты сотрудничества архитекторов из списка известных с крупными компаниями – «Помпейский дом» Михаила Белова для ПИКа и его же дом на Косыгина, 19 для «Монолита», «Город Яхт» Николая Лызлова для «Капитал Груп» и т.д. И тем не менее о появлении в Москве авторской архитектуры реально стали говорить на основании не более десятка крупных заказов, которые поделили между собой более или менее известные московские архитекторы – на фоне сотен, которые спокойно продолжают делаться безымянными архитектурными группами. В этой ситуации нет никаких оснований ожидать, что в ближайшее время известные московские архитекторы приобретут статус «архитектурных звезд». Это произойдет тогда, когда имена из рейтинга «самых известных» совпадут с именами тех, кто проектирует самую пафосную недвижимость. Сейчас совпадение по именам – пятеро из двадцати, а по объектам – пятеро из тридцати семи.

Ну и наконец последнее. По всем трем рейтингам самыми «влиятельными», «известными» и «востребованными» архитекторами России являются Владимир Плоткин, Сергей Скуратов и Алексей Бавыкин.

вверх